Hal-hal berantakan di Amerika Serikat – dan Kanada sangat memperhatikan cermin

Hal-hal berantakan di Amerika Serikat - dan Kanada sangat memperhatikan cermin

[ad_1]

John Turner, yang meninggal dunia pada bulan September, sangat menyukai ungkapan yang sekarang dapat menjadi pelajaran abadi bagi setiap orang yang telah menyaksikan kekacauan empat tahun terakhir dari eksperimen Amerika.

“Demokrasi,” kata mantan perdana menteri itu, “tidak terjadi secara kebetulan.”

Dia sepertinya mengartikan itu sebagai seruan untuk demokrasi dan partisipasi politik. Ia bekerja sama baiknya dengan pernyataan yang lebih luas tentang demokrasi itu sendiri dan kemajuan mantap yang seharusnya difasilitasi – keduanya tidak dapat dianggap otomatis atau tak terhindarkan.

“Amerika bukanlah hal yang rapuh,” kata mantan presiden Barack Obama hampir empat tahun lalu saat dia bersiap untuk meninggalkan Gedung Putih. “Tapi keuntungan dari perjalanan panjang kita menuju kebebasan tidak dijamin.”

Amerika Serikat telah menawarkan kepada dunia sebuah demonstrasi tentang bagaimana segala sesuatunya dapat berantakan – tidak dalam satu momen bencana, tetapi secara perlahan dan pasti dalam jangka waktu yang lama ketika institusi dan ide terkikis dan hancur.

Setiap negara lain di dunia harus berurusan dengan konsekuensi dari apa yang terjadi sekarang di AS. Namun di luar konsekuensi tersebut, ada pertanyaan lain untuk setiap negara demokrasi lainnya: bagaimana Anda memastikan negara Anda sendiri tidak berakhir seperti itu?

Era optimisme berakhir

Semuanya tidak baik-baik saja untuk Amerika Serikat sebelum 2016 – tetapi lebih mudah untuk menerima begitu saja banyak hal. “Sampai saat ini, kami orang Amerika telah meyakinkan diri kami sendiri bahwa tidak ada apa pun di masa depan tetapi lebih dari yang sama,” tulis sejarawan Amerika Timothy Snyder di Tentang Tirani. “Kami membiarkan diri kami menerima politik keniscayaan, perasaan bahwa sejarah hanya dapat bergerak ke satu arah: menuju demokrasi liberal.”

Empat tahun kemudian, Amerika Serikat adalah simbol global dari disfungsi politik dan negara, “hardball konstitusional, “korupsi, informasi yang salah, kesukuan, rasisme, nasionalisme, teori konspirasi, kebohongan, ketidakpercayaan dan kerusuhan sipil.

Dalam enam bulan terakhir, lebih dari 225.000 orang Amerika telah meninggal karena penyakit menular – setidaknya sebagian karena pemerintah mereka tidak dapat dibangkitkan untuk menghadapinya dengan benar – dan anggota serta pendukung partai yang berkuasa tidak bersedia untuk mengabaikannya sebagai tanggapan.

Paul Benson, kiri, bentrok dengan Eric Artmire, salah satu dari banyak pengunjuk rasa yang datang untuk mendukung acara Back the Blue yang terjadi pada waktu dan lokasi yang sama dengan Protes kandidat Kongres Demokrat Hank Gilbert untuk rapat umum Portland di alun-alun pusat kota di Tyler, Texas, pada Minggu, 26 Juli 2020. (Sarah A. Miller / Associated Press)

Sekarang, pada akhir kampanye pemilihan presiden lainnya, kemampuan Amerika Serikat untuk memenuhi bahkan persyaratan dasar demokrasi – pemilihan umum yang bebas dan adil dan transfer kekuasaan secara damai – diragukan. “Demokrasi dalam pemilihan kali ini, “Ilmuwan politik Harvard Pippa Norris baru-baru ini berkata.

Bagaimana bisa jadi seperti ini? Tidak ada kekurangan penjelasan yang mungkin. Kemacetan legislatif. Sistem pemilu yang dirancang dengan buruk. Kurangnya regulasi tentang penggunaan uang dalam kampanye politik. Perlakuan politik sebagai hiburan atau olahraga. Melemahnya media arus utama dan munculnya outlet partisan dan media sosial. Kegagalan media besar untuk pegang dengan benar atau menanggapi tantangan saat ini. Bahkan mungkin sejarah konflik nasional.

Norris punya berdebat bahwa otoritarianisme populis telah meningkat di seluruh dunia karena “reaksi budaya dalam masyarakat Barat terhadap perubahan sosial jangka panjang dan berkelanjutan. “Dengan kata lain, mereka yang takut kehilangan kekuasaan atau ditinggalkan telah berpaling kepada para pemimpin yang menyampaikan keluhan mereka.

Empat penunggang kuda kiamat politik

Dalam buku mereka Empat Ancaman, ilmuwan politik Suzanne Mettler dan Robert C. Lieberman menunjuk pada empat masalah besar yang telah mendefinisikan setiap momen krisis dalam sejarah demokrasi Amerika: polarisasi politik; konflik atas kepemilikan sosial dan status politik berdasarkan ras, jenis kelamin, kebangsaan atau agama; ketimpangan ekonomi yang tinggi dan berkembang yang mendorong orang kaya untuk melindungi kepentingannya sendiri; dan kekuasaan eksekutif yang berlebihan. Hanya sekarang, menurut mereka, keempat ancaman itu aktif pada waktu yang sama.

Ada alasan untuk percaya sistem demokrasi Kanada dirancang dengan lebih baik dan lebih tahan lama daripada di Amerika Serikat. Tetapi tidak ada sistem yang sangat mudah – dan sentralisasi kekuasaan eksekutif serta sifat sombong dari disiplin partai merupakan masalah lama di Kanada.

Chadwick Workman memimpin nyanyian saat pengunjuk rasa berbaris di Monroe Street selama acara “Manifesting Our Momentum” di patung Lincoln di depan gedung Illinois Capitol di Springfield pada hari Minggu, 7 Juni 2020. Unjuk rasa dan pawai menampilkan Senator AS Dick Durbin, D-Ill., Serta komunitas, kepercayaan, dan pejabat terpilih lainnya. (Ted Schurter / Associated Press)

Tidak jelas bahwa lembaga dan media kita akan merespons secara efektif terhadap otoriter populis yang memimpin salah satu partai politik utama negara dan menginjak-injak norma dan aturan demokrasi sesuka hati. Untuk itu, wajar untuk menanyakan seberapa baik sistem politik kita menanggapi tantangan selama dekade terakhir – mulai dari taktik parlementer yang agresif seperti prorogasi dan undang-undang omnibus hingga kebijakan yang secara khusus menargetkan imigran dan etnis minoritas.

Jika sinisme publik menjadi perhatian, ada beberapa penghiburan dalam hasil survei yang dirilis minggu ini oleh Samara Center for Democracy – yang menemukan bahwa 80 persen orang Kanada puas dengan keadaan demokrasi di negara ini. Tetapi skeptisisme yang signifikan tetap ada: 63 persen dari mereka yang disurvei setuju bahwa “pemerintah tidak peduli apa yang orang-orang seperti saya pikirkan,” sementara 70 persen mengatakan bahwa “mereka yang terpilih di Parlemen segera kehilangan kontak dengan rakyat.”

Kanada belum tentu kebal terhadap kekuatan apa pun yang mungkin mendorong apa yang telah terjadi di Amerika Serikat, termasuk polarisasi.

Seperti yang ditulis Mettler dan Lieberman, perbedaan antar partai politik bisa jadi baik dan sehat. Ada sisi negatif dari sentrisme atau bi-partisan. Tetapi sistem tersebut dapat mulai rusak ketika politisi dan warga negara memandang satu sama lain sebagai musuh daripada saingan.

Saling menghina

“Kami begitu terkunci dalam identitas politik kami sehingga hampir tidak ada kandidat, tidak ada informasi, tidak ada kondisi yang dapat memaksa kami untuk berubah pikiran,” tulis jurnalis Amerika Ezra Klein di Mengapa Kami Terpolarisasi. “Kami akan membenarkan hampir semua hal atau siapa pun selama itu membantu pihak kami, dan hasilnya adalah politik tanpa pagar pembatas, standar, persuasi, atau akuntabilitas.”

Ada buktinya Partai federal Kanada dan pendukung mereka telah terpolarisasi – meskipun tidak setingkat di Amerika Serikat. “Ketika partai politik kami menjadi lebih berbeda secara ideologis, pendukung terkuat mereka cenderung merasa lebih jauh satu sama lain,” a tim peneliti melaporkan musim gugur lalu.

Aktivis perubahan iklim dan beberapa pengunjuk rasa pendukung industri minyak dan gas berkumpul untuk pawai dan rapat umum dengan aktivis iklim Swedia Greta Thunberg di Gedung Legislatif Alberta di Edmonton pada hari Jumat, 18 Oktober 2019. (Dave Chidley / The Canadian Press)

Penduduk Kanada sendiri belum menjadi lebih ekstrem dalam keyakinan mereka, kata Eric Merkley, seorang peneliti di Universitas Toronto – tetapi keyakinan ideologis pendukung partai sekarang lebih berbeda dan partisan di Kanada semakin tidak menyukai mereka yang berada di sisi lain pagar.

Orang Amerika masih menunjukkan tingkat ketidaknyamanan yang lebih tinggi dengan gagasan pergaulan dekat – seperti mertua – menjadi pendukung partai lain. Satu perbedaan lain yang mungkin, menurut Merkley, adalah bahwa identitas sosial orang Kanada – seperti ras dan agama – hampir tidak selaras dengan identitas politik seperti halnya orang Amerika. Mungkin juga lembaga-lembaga Amerika “tidak mampu menangani partai-partai yang terpolarisasi” seperti yang ada di sistem lain, seperti model parlemen Westminster di Kanada, Merkley menambahkan.

Ketika ideologi bertemu dengan keterasingan regional

Merkley mengatakan dia belum khawatir tentang polarisasi di Kanada – dalam beberapa hal, masuk akal jika pemilahan partisan telah terjadi – tetapi masih ada sesuatu yang harus diperhatikan.

Dalam konteks Kanada, perbedaan politik yang mencolok mungkin terwujud sebagai ancaman bagi persatuan nasional – seperti perpecahan saat ini antara pemilih Konservatif di Prairies dan pemilih progresif di tempat lain.

Pertimbangkan debat yang tidak berhubungan tentang perubahan iklim, yang masih mengancam tentang bagaimana menyelesaikan masalah daripada apakah akan mencoba. Tantangan transisi ke ekonomi rendah karbon sambil menyatukan negara tetap besar.

Seorang pengunjuk rasa yang mengenakan rompi kuning adalah satu dari beberapa ratus orang yang berkumpul di Parliament Hill pada 1 Juli 2020 untuk memprotes pemerintah Trudeau, kebijakan wajib topeng, dan masalah lainnya. (Andrew Lee / CBC)

Politik Kanada masih tampak tenang dibandingkan dengan Amerika Serikat. Tapi evolusi teknik penggalangan dana dan media sosial juga mengutamakan hasrat yang membara dan kebencian untuk mendorong dolar dan klik. Tren semacam itu tidak meramalkan krisis, tetapi juga tidak sepenuhnya ramah.

Ada alasan lain untuk khawatir juga. Sebuah studi yang dirilis oleh Pusat Studi Lembaga Demokrasi Universitas British Columbia minggu ini menemukan bahwa, dari sampel jutaan tweet yang dikirim ke kandidat selama pemilihan federal terakhir, 16 persen dapat diklasifikasikan sebagai “kasar”. Kekhawatiran tentang keamanan anggota parlemen dan staf mereka dibesarkan bahkan sebelum cadangan Angkatan Bersenjata Kanada menabrak gerbang di Rideau Hall dan diduga mengancam perdana menteri.

Apakah kita lupa bagaimana untuk tidak setuju?

Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt, penulis Bagaimana Demokrasi Mati, telah membantahnya demokrasi bergantung pada penerimaan dua norma dasar: “saling toleransi” dan “kesabaran”. Toleransi timbal balik membutuhkan penerimaan bahwa saingan politik seseorang adalah sah. Sabar berarti bahwa para pemimpin akan mempraktikkan “pengendalian diri dalam menjalankan kekuasaan” – bahwa mereka tidak akan menyalahgunakan wewenang mereka untuk melakukan segala sesuatu yang mungkin mereka lakukan. sah lakukan karena kerusakan nyata dan abadi yang mungkin terjadi.

Dalam hal ini, para pemimpin politik harus dianggap sebagai pelayan dari proses politik itu sendiri. Kerapuhan demokrasi seharusnya memaksakan tugas kepedulian.

“Kita tidak dapat menerima begitu saja bahwa politik demokrasi akan bertahan jika kita tidak memperhatikan dengan cermat konsekuensi peningkatan demokrasi (atau pengikisan demokrasi) dari hal-hal yang kita lakukan dalam politik,” tulis Mettler dan Lieberman.

Politik Amerika adalah olahraga penonton favorit kedua Kanada. Dan kami telah lama mendefinisikan dan mengukur diri kami dengan betapa berbedanya kami di Amerika Serikat. Meskipun istilah itu tidak lagi digunakan selama era Obama, dulu menuduh seseorang berpartisipasi dalam “politik gaya Amerika” adalah tuduhan yang menyedihkan di Kanada.

Kecenderungan oposisi itu mungkin bermanfaat bagi Kanada sekarang. Tapi ini bukan waktunya bagi siapa pun untuk merasa puas diri. Amerika Serikat sekarang mengingatkan kita bahwa tidak ada yang dijamin, tidak ada yang bisa dianggap remeh.

Demokrasi bisa jadi konyol dan menghibur dan menakjubkan untuk dilihat. Tapi ini bukanlah permainan.

Ingin Bermain permainan taruhan terpercaya, langsung saja ke Togel , Bandar taruhan togel terbaik !!

Berita Lainnya